martie 11
20:43
2016
AVERTISMENT!
Redacția ziarului nostru invocă articolul numărul 30 din Constituție ce precizează clar că libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public sunt inviolabile.Iar cenzura de orice fel este interzisă.
Un punct de vedere personal referitor la consecintele declararii neconstitutionale a art. 142(1)final, c.pr.pen „ori de alte organe specializate ale statului „.
I. De la data publicarii Deciziei CC, supravegherea tehnica nu va mai putea fi realizata de catre „alte organe specializate ale statului”.
Cine o va face ?
Procurorul nemijlocit sau, din dispozitia sa scrisa ,organul de cercetare penala sau lucratorii specializati din cadrul politiei(vezi proiectul de O.U.- prin care cei din „organele specializate” vor trece cu -arme si bagaje- la politia judiciara !).
II. Mijlocul de proba (art.97(1) lit e) c.pr.pen) care atesta strangerea faptelor prin supraveghere tehnica, este PROCESUL-VERBAL incheiat exclusiv de procuror sau organul de cercetare penala, inscris insotit de un plic sigilat cu suportul pe care au fost inregistrate faptele.
De retinut : numai organul de urmarire penala(vezi art.55(1) c.pr.pen.) strange siadministreaza probe( vezi ce-i proba art.97(1) c.pr.pen.).
III. In ce conditii mijloacele de proba stranse prin „organele specializate” , inainte de publicarea Dec.CC , si aratate in PROCESUL-VERBAL de supraveghere tehnica nu vor mai putea fi folosite in procesul penal aflat in derulare(art.102 c.pr.pen.)?
De retinut : pentru a nu fi folosite trebuie , mai intai si obligatoriu, sa se aplice sanctiunea NULITATII procesului-verbal de supraveghere tehnica.
1. Procesul-verbal in care s-a consemnat „strangerea” probelor, de catre alte organe specializate, nu poate fi declarat NUL ABSOLUT pentru ca o astfel de situatie nu este prevazuta expres in art. 280(1) c.pr.pen. Textul, se refera la NULITATILE ABSOLUTE, este de stricta interpretare, nu se poate adauga ceva la el.
2.Incalcarea dispozitiilor legale privid -strangerea probelor- ar putea determina aplicareaNULITATII RELATIVE. Spun -ar putea- pentru ca nu se aplica automat , neconditionat, CInumai daca sunt indeplinite CONDITIILE CUMULATIVE prevazute de art. 282 c.pr.pen.(ne referim in prezenta nota numai la situatia inculpatului) :
a. sa fie invocata de catre inculpat(si prin aparator) in fata judecatorului de Camera preliminara ;
b.inculpatul sa pretinda ca are un interes propriu in aplicarea nulitatii ,pentru ca i-a fost adusa o vatamare dreptului , vatamare care nu poate fi inlaturata altfel;
c. nulitatea procesului-verbal sa fie invocata pana la inchiderea procedurii in Camera preliminara( se intelege ca analizam „strangerea „probelor in faza de urmarire penala).
IV.Ce se va intampla cu probele „stranse de organele specializate” ,din dispozitia legala a procurorului , pana la inlaturarea ca neconstitutionala a finalului art.142(1) c.pr.pen. „ori de alte organe specializate ale statului” ?
Vrem nu vrem, trebuie sa fim de acord ca ,pana la publicarea Dec.Cc., activitatea de – strangerea probelor- de catre aceste organe specializate s-a facut cu respectarea legii. Asa fiind , art .102(2)c.pr.pen. nu poate fi aplicat pentru ca aceste procese-verbale sa fie lipsite de valoare juridica.Legea (DEc.C.C.) are efecte numai pentru viitor(nu retroactiveaza) !
x
Fata de aceste considerente si argumente legale exista un temei legal care sa determine Judecatorul sa aplice sanctiunea NULITATII procesului-verbal de supravegherea tehnica ?
Evident ca NU. Daca -Da- cum o va motiva ?
Atata vreme cat Judecatorul de Camera preliminara nu va aplica sanctiunea NULITATII(relative) procesului-verbal de supraveghere tehnica, acest mijloc de proba ramane valabil si , impreuna cu alte dovezi, serveste la solutionarea cauzei de catre instanta de judecata legal investita.
x
Atunci cand vor fi date primele solutii contradictorii ,pe acest subiect ,de catre Judecatorul Camerei Preliminare , in special , la o posibila interpretare diferita a art. 55 (1) c.pr.pen. si „strangerea” probelor de catre „organele specializate”care nu sunt – organe de urmarire penala- este posibila formularea, in conditiile art. 471 cod procedura penala , a Recursului in interesul legii.
Redacţia ziarului Criteriul Naţional mulţumeşte inspiratului autor Vasile Soroceanu şi totodată, pe această cale îl asigură de colaborarea ce se doreşte a fi permanentizată !
Sursa foto : www.mediafax.ro
